Felles avstamning eller felles design? En øvelse i spørsmåls-tigging
Jonathan Witt; 10. september 2017
Oversatt herfra.
Bilde 1. Gorilla og menneske hand. Kreditt: JosieLapczynski, via Pixabay.
Darwinister peker på likheter mellom arter, klasser og rekker (phyla) (DNA, for eksempel, finnes praktisk talt overalt i den levende verden) og hevder at dette viser at vi alle er stammer fra en felles stamfar. Men for å si at disse likhetene viser en felles avstamning, ignoreres en annen mulighet. Mens en felles trekk kan skyldes felles forfedre, kan det i stedet skyldes en felles designstrategi.
Tenk på biler. En Jaguar og en Mustang deler mange funksjoner - fire hjul, gummi dekk, to aksler, vindusvisker, lys, gassmotorer. Det betyr ikke at Mustang utviklet seg fra Jaguar. Nei, designere gjenbruker designfunksjoner som har vist seg å fungere for spesifikke tekniske behov. Vi ser dette mønsteret selv på tvers av ulike teknologiplattformer. I ett tilfelle er hjulet brukt og tilpasset en vannmølle. I et annet tilfelle for en sykkel. I en annen, for en lastebil.
Lete etter sannheten, ikke rigge fast svarene.
Bilde 2. Om design-argumentet
Så, hva med levende ting? Kan en designer ha brukt og gjenbrukt et godt designkonsept i vidt forskjellige biologiske sammenhenger? Den eneste måten å hoppe rett fra biologiske likheter til evolusjon er å utelukke designhypotesen fra starten av. Men hvis vi diskuterer evolusjon vs. intelligent design, er å utelukke design bare å tigge spørsmål. Det er en måte å stenge debatt og beskytte moderne evolusjonsteori fra kritikk.
Noen vil innvende at designhypotesen "ikke er vitenskap". Men det kler bare spørsmåls tigging om i en labfrakk. Det er fortsatt spørsmåls-tiggende. Og det er ingen måte å fremme kunnskap på. Vitenskap skulle være om sannhetssøking og bevis, ikke avtalte spill.
Hva tyder bevisene på er den beste forklaring på opprinnelsen til nye planter og dyr i livets historie? Er den beste forklaringen blind evolusjon, eller intelligent design? Og hvilke nye funn kan telle til fordel for det ene framfor det andre? Det er slags spørsmål som en ubundet, sannhetssøkende vitenskapelig kultur er glad for å utforske.
Interessant er det mange eksempler på skapninger som er vidt skilt på livets tre som fremdeles har denne eller den uvanlige egenskapen til felles, selv om skapninger som antas å være mye nærmere relatert, ikke deler den egenskapen. Evolusjonistene sier at slike tilfeller er eksempler på konvergent evolusjon -her; det vil si at naturen utviklet den samme uvanlige funksjonen mer enn en gang. Så i henhold til darwinistisk logikk er et felles trekk prima facie bevis for felles forfedre ... inntil det åpenbart ikke er det, på hvilket tidspunkt er det på tide å påkalle den magiske konvergente evolusjonen.
Slike er de lengder som darwinister går til for å unngå designslutningen.
Saken om såkalt "søppel-DNA"
Gå tilbake til eksemplet på DNA. DNA inneholder informasjon som koder for biologisk maskineri og form. Vi blir fortalt at sjimpanse DNA og menneskelig DNA er omtrent 98 prosent like, og at dette er akkurat det du forventer hvis mennesker utviklet seg fra sjimpanseaktige forfedre. Men det tallet raser nedover, hvis du sammenligner større DNA-enheter. Og siden DNA-koder for funksjon, bør vi forvente at sjimpanser og mennesker deler mye lignende programvare. Vår DNA-programvare, er "tross alt, kodende for ting som blod og bein og muskler, armer, ben, fingre og tær, øyne og ører, munn og nese. Dette er alle ting sjimpanser og mennesker har til felles -se mer her.
Bilde 3. Mot 'junk-DNA'
Et relatert argument for ape-til-mann-evolusjon er at DNA-strekk i mennesker og sjimpanser ser ut til å være delte biter av søppel-DNA , dårlig kode som er igjen fra genetiske mutasjoner for lenge siden, fra før sjimpanser og mennesker delte seg fra deres vanlige forfedre. Ingen designer ville ha satt de samme linjene med søppel-DNA i chimpanser og mennesker, lyder argumentet. Det er et ganske overbevisende argument ved første møte. Men i dag er hele ideen om søppel-DNA på tilbaketur, ettersom genetikere oppdager flere og flere bruksområder for DNA-strekk som en gang ble ansett som ubrukelige. (Det er faktisk flere problemer med argumentet. Se kapittel 4 i Science & Human Origin -lenke for mer om dette.)
Feil i junk-DNA-hypotesen har større implikasjoner utover menneskets opprinnelse. Darwinistisk teori førte sine mestere til å forvente, og forutsi at det meste av vårt DNA ville vise seg å være søppel igjen fra en blind prøveprosess. Intelligente designteoretikere spådde at nei, de fleste "junk DNA" ville vise seg å ha funksjon. Den førstnevnte førte til en mislykket prediksjon. Sistnevnte førte til en vellykket prediksjon. 1-0 til designhypotesen.
Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund